Yargıtay, telekulak kocaya vize verdi
 

Yargıtay, telekulak kocaya vize verdi

Yargıtay, aldatıldığından ÅŸüphelenen kiÅŸinin, eÅŸinin haberi olmaksızın eve ses kayıt cihazı yerleÅŸtirerek elde ettiÄŸi ses kayıtlarını boÅŸanma davasında delil olarak kabul etti.

Yargıtay, aldatıldığından ÅŸüphelendiÄŸi için eÅŸinin haberi olmaksızın eve ses kayıt cihazı yerleÅŸtirerek ortam dinlemesi yapan ve elde ettiÄŸi ses kayıtları sonrası eÅŸi hakkında boÅŸanma davası açarak tazminat talep eden kocayı haklı buldu. Yargıtay, verdiÄŸi emsal kararda, yasadışı yollarla elde edilen delilin, delil kabul edileceÄŸine hükmetti.

Mahkeme, yasadışı yollarla elde edilen ses kayıtlarının delil olamayacağına karar vererek, açılan boÅŸanma davasını reddetti. Kararın temyiz incelemesini yapan Yargıtay, özel hayatın ve aile hayatının gizliliÄŸine dokunulamayacağına dikkat çektikten sonra, “Ancak evlilik birliÄŸinde eÅŸlerin evliliÄŸin devamı süresince birbirlerine sadık kalmaları da yasal bir zorunluluktur” dedi.

MAHKEME: ' YASADIÅžI DELÄ°LE Ä°TÄ°BAR EDÄ°LEMEZ '

Pendik Aile Mahkemesi, davacı koca tarafından mahkemeye delil olarak sunulan ses kayıtlarına iliÅŸkin CD'nin eÅŸinin özel hayatının gizliliÄŸinin ihlal edilmek suretiyle hukuka aykırı yolla elde edildiÄŸi, bu nedenle delil olarak kullanılamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verdi.

Mahkeme, davacı kocanın delil olarak sunduÄŸu ses kaydının, eÅŸinin bilgisi dışında özel hayatın gizliliÄŸi ihlal edilerek hukuk dışı yollardan oluÅŸturulduÄŸu, bu sebeple itibar ve kabul edilemeyeceÄŸine dikkat çektikten sonra, davalının sadakat yükümlülüÄŸüne aykırı davranışta bulunduÄŸunu gösteren baÅŸkaca bir delil de getirilmediÄŸi gerekçesiyle kocanın açtığı boÅŸanma davasının reddine hükmetti.

Ä°ÅžTE, YARGITAY’IN BOÅžANMA DAVASINDA ‘YASADIÅžI DELÄ°L'Ä° KABUL GEREKÇESÄ°

Davanın temyiz incelemesini yapan Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin kararını bozarak emsal bir karara imza attı. Yargıtay, verdiÄŸi kararda ÅŸu görüÅŸleri dile getirdi:

“Sunulan delil eÅŸlerin birlikte yaÅŸadığı konutta davalının bilgisi dışında koca tarafından hazırlanan bir sistemle elde edilmiÅŸtir. Yapılan bilirkiÅŸi incelemesi sonucu CD'deki ses kayıtlarının orijinal olduÄŸu, üzerinde ekleme, çıkarma, kesinti ve kopyalama bulunmadığı tespit edilmiÅŸtir. Davalı-davacı kayıt altına alınan konuÅŸmaların kendisine ait olmadığına iliÅŸkin bir iddia ileri sürmemekte bu delilin özel hayatın gizliliÄŸi ihlal edilerek elde edildiÄŸini belirterek karşı çıkmaktadır. Bir delilin elde ediliÅŸi kiÅŸilerin anayasa ile tanınmış haklarının ihlali suretiyle gerçekleÅŸmiÅŸ ise, onun hukuka aykırı olarak elde edildiÄŸinin kabulü gerekeceÄŸinde duraksama bulunmamaktadır. Delilin elde ediliÅŸinde hukuka uygunluk nedenleri varsa o zaman kanuna aykırılık ortadan kalkar. KuÅŸkusuz, Anayasaya göre herkes özel hayatına ve Aile hayatına saygı gösterilmesini isteme hakkına sahiptir. Özel hayatın ve aile hayatının gizliliÄŸine dokunulamaz. (Anayasa: Madde:20/1) Ancak evlilik birliÄŸinde eÅŸlerin evliliÄŸin devamı süresince birbirlerine sadık kalmaları da yasal bir zorunluluktur.”

YARGITAY, “EVLÄ°LÄ°KTE ÖZEL YAÅžAM ALANI OLMAZ”

Yerel Mahkemenin kararı bozan Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, evlilik hayatında özel yaÅŸamın nasıl olacağını da betimlediÄŸi kararında ÅŸöyle dedi:

“EÅŸlerden birinin bu alana iliÅŸkin özel yaÅŸamı evlilikle bir araya geldiÄŸi ve birlikte yaÅŸadığı hayat arkadaşı olan diÄŸer eÅŸi de en az kendisininki kadar yakından ilgilendirir. O nedenle, evlilikte, evlilik birliÄŸine iliÅŸkin yasal yükümlülükler alanı eÅŸlerin her birinin özel yaÅŸam alanı olmayıp, aile yaÅŸam alanıdır. Bu alanla ilgili de, eÅŸlerin tek tek özel yaÅŸamlarını deÄŸil, bütün olarak aile yaÅŸamının gizliliÄŸi ve dokunulmazlığı önem ve öncelik taşır. Bu bakımdan, evliliÄŸin, yasal yükümlülükler alanı, diÄŸer eÅŸ için dokunulmaz deÄŸildir. Bu nedenle, eÅŸinin sadakatinden kuÅŸkulanan davacı-davalının birlikte yaÅŸadıkları her ikisinin de ortak mekanı olan konuta eÅŸinin bilgisi dışında ses kayıt cihazı yerleÅŸtirerek eÅŸinin aleni olmayan konuÅŸmalarını kaydetmesinde, bu suretle sadakat yükümlülüÄŸü ile de baÄŸdaÅŸmayan davranışlarını tespit etmesinde özel hayatın gizliliÄŸinin ihlalinden söz edilemez ve hukuka aykırılık bulunduÄŸu kabul olunamaz. Aksine, aile birliÄŸine iliÅŸkin ortak yaÅŸanılan mekana davalının meÅŸru olmayan bir amaç için arkadaÅŸları kabul etmesinde aile hayatının gizliliÄŸini ihlal söz konusudur. Bu bakımdan sözü edilen delilin elde ediliÅŸinde hukuka aykırılık bulunduÄŸundan söz edilemez. O halde yapılan soruÅŸturma ve toplanan delillerle davalı-davacının meÅŸru olmayan bir amaç için karşı cins de dahil olmak üzere arkadaÅŸlarını müÅŸterek konuta aldığı ve sadakat yükümlülüÄŸüne aykırı davrandığı gerçekleÅŸmiÅŸtir. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliÄŸin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. GerçekleÅŸen olaylar karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu koÅŸullar altında eÅŸleri birlikte yaÅŸamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre davacı-davalı koca tarafından açılan boÅŸanma davasının da kabulüne karar verilmesi gerekirken isteÄŸin reddi doÄŸru bulunmamıştır.”

KRÄ°TÄ°K KARAR

Yerel Mahkeme, verdiÄŸi karara direnirse, davada son sözü Yargıtay Hukuk Genel Kurulu verecek. Yerel Mahkeme, Yargıtay’ın bozma kararına uyarsa, aldatıldığından ÅŸüphelenen eÅŸlerin yasadışı yollarla yapacakları dinlemeler, boÅŸanma davalarında delil olarak kabul edilecek.

3 Ocak 2009

Tazminat (Sadakatsizlik)
T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAÄ°RESÄ°

E. 2002/5169
K. 2002/6179
T. 9.5.2002

• MANEVÄ° TAZMÄ°NAT ( Kocanın SadakatsizliÄŸinin Kadının Åžahsiyet Haklarına Tecavüz Sayılacağı )

• KOCANIN SADAKATSÄ°ZLİĞİN KADININ ÅžAHSÄ°YET HAKLARINA TECAVÜZ SAYILACAÄžI ( Manevi Tazminat )

• BOÅžANMA ( Kocanın SadakatsizliÄŸinin Kadının Åžahsiyet Haklarına Tecavüz Sayılacağı - Manevi Tazminat )

4721/m.174

ÖZET : Kocanın sadakatsiz olup, tam kusuru gerçekleÅŸmiÅŸtir.Bu durum kadının ÅŸahsiyet haklarına ağır bir tecavüz teÅŸkil eder. Bu durumda manevi tazminata hükmetmek gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafaka ve tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereÄŸi görüÅŸülüp düÅŸünüldü.

KARAR : 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Rize Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/64-44 esas ve karar sayılı davada davacı kocanın sadakatsiz olup, tam kusuru gerçekleÅŸmiÅŸtir.Bu durum kadının ÅŸahsiyet haklarına ağır bir tecavüz teÅŸkil eder. Åžartları oluÅŸan manevi tazminatın kabulü gerekirken, reddi doÄŸru bulunmamıştır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen gerekçeyle BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının reddine, temyiz peÅŸin harcının yatırana geri verilmesine oybirliÄŸiyle karar verildi. 9.5.2002 per.

Tazminat (Aldatma&Zina)
T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi
Esas   : 2004/13709
Karar  : 2004/14684
Tarih  : 08.12.2004
 
ÖZET : Kadının kocası iÅŸe gittikten sonra, kocasının amcasını eve aldığı, bu kiÅŸinin sabah saat 08.30 - 09.00 gibi gelip, akÅŸam saat 16.00-16.30´a kadar uzun süre evde kaldığı, bu durumun sık sık tekrarlandığı ve devam edegeldiÄŸi anlaşılmaktadır. Kadının gerçekleÅŸen eylemi sadakatsizlik olup bu hal evlilik birliÄŸini temelinden sarsar.
(4721 s. MK. m. 161, 166)
 
  KARAR METNÄ° :
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruÅŸma için tayin olunan bugün * temyiz eden A. D. Ç. vekili Av. C. A. geldi. Karşı taraf tebligata raÄŸmen gelmedi. Gelenin konuÅŸması dinlendikten sonra iÅŸin incelenerek karara baÄŸlanması için duruÅŸmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereÄŸi görüÅŸülüp düÅŸünüldü.
Toplanan delillerden; davalı kadının kocası iÅŸe gittikten sonra, kocasının amcası Ramazan´Ä± eve aldığı, bu kiÅŸinin sabah saat 08.30 - 09.00 gibi gelip, akÅŸam saat 16.00-16.30´a kadar uzun süre evde kaldığı, bu durumun sık sık tekrarlandığı ve devam edegeldiÄŸi anlaşılmaktadır. Kadının gerçekleÅŸen eylemi sadakatsizlik olup bu hal evlilik birliÄŸini temelinden sarsar. Bu sebeple boÅŸanma kararı verilmesi gerekirken, davanın reddi doÄŸru görülmemiÅŸtir.
SONUÇ : Hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruÅŸma için takdir olunan 400.000.000 lira vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peÅŸin harcının yatırana geri verilmesine, iÅŸbu kararın tebliÄŸinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliÄŸiyle karar verildi. 08.12.2004 çrÅŸ

 T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAÄ°RESÄ°
E. 2007/5306
K. 2008/479
T. 24.1.2008

• BOÅžANMA ( Kocanın Davalı Kadını DövdüÄŸü Evden KovduÄŸu Kadının Güven Sarsıcı Davranışlar Ä°çerisine GirdiÄŸi - Birisinin Kusurunun DiÄŸerine Üstün Tutulamayacağı - BoÅŸanma Kararı Verilmesi GereÄŸi )

• ORTAK HAYATIN TEMELDEN SARSILMASI ( BoÅŸanma Kararı Verilmesi GereÄŸi - Kocanın Davalı Kadını DövdüÄŸü Evden KovduÄŸu Kadının Güven Sarsıcı Davranışlar Ä°çerisine GirdiÄŸi/Birisinin Kusurunun DiÄŸerine Üstün Tutulamayacağı )

• EÅžLERÄ° BÄ°RLÄ°KTE YAÅžAMAYA ZORLAMANIN MÜMKÜN GÖRÜLMEMESÄ° ( Kocanın Davalı Kadını DövdüÄŸü Evden KovduÄŸu Kadının Güven Sarsıcı Davranışlar Ä°çerisine GirdiÄŸi/Birisinin Kusurunun DiÄŸerine Üstün Tutulamayacağı - BoÅŸanma )
4721/m. 166/1

ÖZET : Taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliÄŸin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu ÅŸartlar altında eÅŸleri birlikte yaÅŸamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boÅŸanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doÄŸru bulunmamıştır.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruÅŸma için tayin olunan bugün temyiz eden Nurhan D. ile vekili Avukat Ä°lkay M. geldi.Karşı taraf tebligata raÄŸmen gelmedi.Gelenin konuÅŸması dinlendikten sonra iÅŸin incelenerek karara baÄŸlanması için duruÅŸmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereÄŸi görüÅŸülüp düÅŸünüldü:

KARAR : Yapılan soruÅŸturma, toplanan delillerle davacı kocanın davalı kadını dövdüÄŸü, evden kovduÄŸu, davalı kadının ise güven sarsıcı davranışlar içerisine girdiÄŸi birisinin kusurunun diÄŸerine üstün tutulmasının mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliÄŸin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu ÅŸartlar altında eÅŸleri birlikte yaÅŸamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boÅŸanmaya ( TMK.md. 166/l )karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doÄŸru bulunmamıştır.

SONUÇ : Davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruÅŸma için takdir olunan 550.00 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peÅŸin harcının yatırana geri verilmesine iÅŸbu kararın tebliÄŸinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2008 gününde oybirliÄŸiyle karar verildi.